Op 30 mei 2023 heeft het Gerechtshof een uitspraak gedaan tussen een verkeerslachtoffer en Allianz.
Het geschil gaat over de afwikkeling van de schade die het verkeerslachtoffer stelt te hebben geleden als gevolg van een verkeersongeval. Op 4 september 2003 stond zij met haar auto stil voor een rood verkeerslicht, toen zij van achter werd aangereden. Allianz, de verzekeraar van de auto die het ongeval veroorzaakte, heeft de aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval erkend. Allianz stelt de schade vergoed te hebben en weigert een aanvullende schadevergoeding te betalen, omdat het verkeerslachtoffer, volgens Allianz, geen blijvende klachten en/of beperkingen aan het ongeval heeft overgehouden.
Bezwaren Allianz
Allianz heeft bezwaren geuit tegen het oordeel van de rechtbank dat de klachten van het verkeerslachtoffer het gevolg zijn van het ongeval en aan de aansprakelijke partij kunnen worden toegerekend. Als uitgangspunt neemt het hof dat de klachten van het verkeersslachtoffer consistent, consequent en samenhangend moeten zijn, niet voor het ongeval mochten bestaan en door het ongeval veroorzaakt kunnen worden zonder alternatieve verklaring.
Causaal verband: consistent, consequent en samenhangend klachtenpatroon?
Er is medische informatie waaruit blijkt dat het verkeerslachtoffer problemen heeft met het langetermijngeheugen, planningsproblemen, angstige en depressieve stemming, pijn, moeheid en slaapproblemen. In het hoger beroep herhaalt Allianz echter dat er volgens hen geen sprake is van een consistent, consequent en samenhangend klachtenpatroon. Hoewel er geen medisch objectiveerbaar hersenletsel is gevonden, zijn er geen aanwijzingen dat het verkeerslachtoffer haar klachten voorwendt, zo oordeelt het hof. Het verkeerslachtoffer is op de dag van het ongeval gecontroleerd in verband met nekklachten, heeft enkele weken later een sport fysiotherapeut bezocht en is uiteindelijk ook doorverwezen naar andere behandelaren. Allianz stelt dat het verkeerslachtoffer gedurende enkele jaren slechts een minimaal aantal artsen heeft bezocht, maar de door het verkeerslachtoffer bezochte deskundige oordeelt dat er nog actuele klachten spelen, waardoor het hof concludeert tot een samenhangend klachtenpatroon.
Causaal verband: Taekwondo
Allianz benadrukt verder dat het verkeerslachtoffer tot 2005 Taekwondo bleef beoefenen. Het hof wijst er echter op dat het verkeerslachtoffer nooit geheimzinnig heeft gedaan over haar sportactiviteiten en dat zij zelfs op advies na het ongeval is blijven trainen. Het feit dat het verkeerslachtoffer voor een “WK” werd geselecteerd zonder op wedstrijdniveau te zijn, ondersteunt dit. Normale sportblessures kunnen de klachten die het verkeerslachtoffer na het ongeval had niet verklaren. Allianz’s verwijzing naar een neustrauma in 2001 en 2005 weerlegd onvoldoende het causaal verband tussen het ongeval en de whiplashklachten van het verkeerslachtoffer.
Causaal verband: schadebeperkingsplicht
Allianz stelt ook dat de klachten van het verkeerslachtoffer geen direct gevolg zijn van het ongeval, maar verklaard kunnen worden door acceptatie- en verwerkingsproblemen en inadequate omgang met de klachten. Allianz verwijst naar het werkhervattingstraject bij Winnock dat het verkeerslachtoffer heeft afgebroken. Allianz licht echter niet toe wat de inhoud van het werkhervattingstraject was en hoe dat traject tot vermindering van de klachten zou hebben kunnen leiden. Het hof stelt dat Allianz niet voldoende concreet heeft gesteld op welke punten het verkeerslachtoffer haar schadebeperkingsplicht heeft geschonden. Allianz heeft immers ook geen specifiek behandelingstraject voorgesteld of aangeboden voor de vermeende acceptatie- en verwerkingsproblemen.
Causaal verband: toerekening
Allianz betoogt dat het onredelijk is om de klachten van het verkeersslachtoffer “tot in lengte van jaren” aan het ongeval toe te schrijven. Het hof verwerpt dit betoog en oordeelt dat de gezondheidsklachten van het verkeersslachtoffer wel degelijk door het ongeval zijn veroorzaakt. Er ontbreekt een alternatieve verklaring voor de klachten en het patroon van klachten is consistent en passend bij een aanrijding van achteren. Het hof ziet geen grond om het verkeersslachtoffer de schuld te geven voor het uitblijven van volledig herstel en rekent de gezondheidsschade volledig aan het ongeval en aan de aansprakelijke partij toe.
Deskundigenberichten
Allianz voert daarnaast verweer tegen het deskundigenbericht van de verzekeringsarts en het voorlopige deskundigenbericht van de arbeidsdeskundige. Het hof overweegt dat de rechter een beperkte motiveringsplicht heeft om de bevindingen van een deskundige te volgen, tenzij er voldoende gemotiveerde bezwaren zijn tegen de juistheid van de zienswijze van de deskundige. Allianz beroept zich op een contra-expertise die betwistingen inhoudt, maar het hof volgt de verzekeringsarts in zijn conclusie dat beperkingen voortvloeien uit de pijnklachten bij beweging van de wervelkolom. Het ontbreken van evident schedelhersenletsel betekent niet dat er geen klachten zijn of dat ze niet aan het ongeval kunnen worden toegeschreven. Het hof verwerpt daarom het verweer van Allianz tegen de deskundigenrapporten.
Hoger beroep van het verkeerslachtoffer
Het hof oordeelt dat het verkeersslachtoffer beperkt is geraakt in haar verdiencapaciteit en dat er sprake is van een verlies aan verdienvermogen. De rechtbank wees de schadevergoeding voor het verlies aan verdienvermogen volledig af, maar het hof vindt dat aan de voorwaarden voor vergoeding van die schade is voldaan. Het verkeersslachtoffer is nu aangewezen op een uitkering en hoogstens op werk met vmbo-niveau.
De omvang van de schadevergoeding wordt in hoger beroep besproken, en het hof beveelt een mondelinge behandeling om de schade te berekenen en te bespreken.
